skip to Main Content

Er kød vildt klimabelastende?

 

For nylig anmeldte jeg Rasmus Grønbechs nye kogebog “Vildt på gaflen” her i Boghjørnet på bloggen.

Man kan spørge sig selv, hvad en “kødbog” laver på en grøn blog som min.

Men kød er ikke bare kød, ej heller når det gælder klimabelastning. Der er stor forskel på “industrikød” og frilands/økologisk kød.
Det er derfor ikke så sort-hvidt eller enkelt, og man kan ikke bare sige, at kød er mega klimabelastende. Men det er en længere historie!

 
Vildtkød som f.eks. kron- og råvildt er det mindst klimabelastende kød overhovedet.

Klimabelastningen er ca. 1 kg CO2/kg kød, hvor den i den modsatte ende af skalaen er oppe at toppe på oksekød (konventionelt, formoder jeg) med 17-19 kg Co2/kg kød.

Elgkød svarer til kylling, nemlig 2-3 kg CO2/kg kød.

Til vegetarisk sammenligning er den 2 kg CO2/kg for æg og omkring 11 kg CO2/kg for ost.

elgskilt

Det er noget andet med opdrættede fjervildt, f.eks. fasaner. Jeg har selv i en årrække boet lige midt i et jagtområde med hundredevis af fasaner vimsende rundt i haven. I min verden har det ikke meget med jagt at gøre. Fasanerne fodres med majs (sikkert genmodificeret) og sendes afsted i behagelig afstand foran de magelige jægere, som i deres barnlige iver ikke altid kunne huske reglerne for det der med at skyde ind over beboelsesejendomme … !

Nej, så har jeg langt mere respekt for min skønne svoger, som tager til Sverige og selv nedlægger elg og vildsvin. Korrekt tilberedt kan de bedste udskæringer være en smagsoplevelse, som slår alt andet kød af banen (tak, svoger!).

Må du få et vildt efterår!

PS
Spiser du vildt? Hvad? Hvordan? 

This Post Has 6 Comments
  1. Hej Rose,

    Tak for en dejlig grøn side.

    Jeg har stor respekt for dit arbejde og er helt enig i, at der er forskel på kød i henhold til klimabelastning. Jeg er stor fortaler for økologi og køber selv økologisk i videst mulig omfang.

    Jeg er også helt enig i, at den største udledning af CO2 fra kød i DK er fra oksekød, men du skriver, at du formoder, det er fra konventionelt landbrug og her hopper kæden af for mig. Den allerstørste udledning af drivhusgasser fra kvægdriften er fra metangasser, som udledes af koens fordøjelse (størst for drøvtyggere) og her er det altså ligefedt om koen er økologisk eller ej.

    Du har selvfølgelig ret i din formodning, hvis man kigger på volumen af kvægproduktion af Danmark, så er den største del konventionel, men hvis du sammenligner 1 ko med 1 ko, så efter min overbevisning er det ikke afgørende, om den er øko eller ej i henhold til udledning af metangasser.

    Der bliver forsket rigtig meget i sammensætning af foder både for konventionel og økologisk landbrug, for at mindske udledningen af CO2, herunder kigges der også på dyrkningen af foderet, således man kigger på det samlede klimaregnskab for en kvægbedrift.

    Så du har helt ret i, at der ikke er noget, der er sort og hvidt.

    God dag!

    Kh. Kirsten

  2. Jeg synes også at frem for kun at se på CO2 udledning via kødproduktion bliver man ligeledes nød til at se på hvor meget vand og foder der går ind i produktionen for at kunne sige noget om hvor bæredygligt eller klimavenligt produktionen er (nu står der jo ikke noget om præcis hvad CO2’en er beregnet).

  3. Det er altså ikke så simplet Kirsten
    – læs blandt andet
    Tor Nørretranders Vild verden
    http://dev-tiderneskifter.dk/default.asp?pid=42&bogid=500
    eller det her

    http://www.smallfootprintfamily.com/grass-fed-beef-and-global-warming/

    Forøvrigt synes jeg det er ret interessant at en del vegetarer er meget hellige omkring at de ikke spiser kød…
    men samtidig tager på flyrejser, køre bil dagligt -har oliefyr -stort elforbrug mv alle sammen faktorer som er extremt vigtige ..
    Man .kan altså ikke redde verden bare fordi man ikke spiser kød men man kan spise ordentligtl lokalt græsopdrættet kød og fornuftige mængder af det og man skal ha respekt for kødet og ikke smide kød ud.

  4. Tak for kommentarerne. Det er et yderst komplekst emne og jeg skal ikke gøre mig til ekspert på dét.
    Jeg er enig med Henriette (tak for links!) i, at der er indgår mange faktorer, bl.a. om kvæget er græsfodret eller ej, og hvilken type arealer, det evt. går på, når man kigger på klimabelastning.
    Meget spændende emne!
    KH Rose

  5. Kære Anne
    Tak for linket, det er meget interessant! Jeg har ikke haft tid til at nærlæse, men faldt over følgende, som beskriver et udsnit af kompleksiteten:
    “Der er i rapportens datagrundlag anvendt såkaldt konsekvens-LCA (cLCA5) data, der overvejende stammer fra den danske fødevare/miljø-database LCAFood. I cLCA antages det, at det næste kg fødevare produceres dér, hvor markedsøkonomien tilskriver mer-produktion. Et mindre konsum tilskrives der, hvor markedsøkonomien tilsiger, at en producent vil reducere eller nedlægge sin produktion. Hvis man fx vælger at spise oksekød fra naboens kreatur, der i øvrigt bliver anvendt til naturpleje, så er det ikke den ko der regnes på i cLCA. I så fald ville miljøbelastningen af dette oksekød være meget lille eller negativ. Hvis man vælger at spise lammekød fra digerne og marsken ved Vesterhavet, der er det typiske danske lammekød, så er det ikke DET lam der regnes på i cLCA. Det korrekte produkt er det marginale produkt, som i det nuværende marked er oksekød fra Sydamerika og lammekød fra New Zealand. Dette forklarer de meget store miljøbelastninger som i tabel 1 tilskrives netop oksekød, da produktion af oksekød i Sydamerika indebærer fældning af naturskov (Cederberg et al. 2011).”
    KH Rose

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Back To Top